我在部落格上，公开干剿韩国人试图合法化吃狗，引起一阵正反双方的讨论。
以辩论的角度来看，这件事如果就国家层次来说，的确没什么好说的，根本不必谈。如果韩国人要立法：从此棒球三振出局改成四振出局、四坏球保送改成七坏球保送，那也是人家的事——除非他们要强暴国际棒球协会（有这个协会吗）把国际赛的规则弄成他们想要的畸形模样，否则你管他去死？
不过，某些事情尽管是人家国家的事，但关系到了全世界，就不能不管，而且要努力地去管。
例如美国他妈的一直不签京都议定书，不停排放比其它国家更多的工业废气，把地球烧成火球。是啊，美国不签就是不签，这是别人国家的事，你管得着？美国人大可以用鼻孔跟你说：“靠，你那么关心地球暖化，不会自己再把废气排放的额度往下调一倍，这样就可以弥补我天天狂排废气的部份啦！不要？那你关心地球不就是关心假的吗？”
如果南美国家突然决定，为了增加国民生产毛额，决定把国境内的热带雨林统统砍掉卖掉，其它国家会怎么想？百分之百一定跳起来大叫：“别这么干！我们付钱给你！”所以有了碳额度的分配与买卖。
如果北韩决定，为了控诉全世界都骂它流氓国家，于是决定在2009年元旦采取将境内所有核子弹统统引爆——也就是“国家大核爆之砍掉重练”政策，其它国家会怎么想？明明就是北韩自己想不开想毁掉自己，甘你屁事啊？但百分之两百，南韩一定全民下跪，哭着求金日正不要发疯了。
也就是说，有些事明明就是别人国家的事，但你就是会很不爽。
有些情况不只你不爽，常常还有别的国家更不爽，不爽到出动舰队跟坦克把一个国家打到瘫痪。现在国际社会一直对中共打压西藏人权很不爽，对北韩整天军事演习、发展核武、对着南韩耍流氓大叫：“李明博你这个王八蛋！快给我钱！快给我食物！统统都给我交出来！”同样也感到很不爽，道理是差不多的。
如果你说事情有分轻重，重要的国际社会就该管，不重要的国际社会就放它一马当它是别人国家的家务事？或许事情的真相就是如此，我也部份同意这样的论点。既然文化有差异，有的时候我们的确该尊重人家的文化，例如……
一，伊朗有个女孩被一堆臭男人轮奸了，失去了宝贵的贞操，于是法庭判她死刑。这是人家伊斯兰文化之一，你管这个女孩去死？
是这样的吗？文化差异是这样用的吗？
二，非洲习俗里女孩必须接受“割礼”，也就是将阴蒂血淋淋地割除，这些少不更事的女孩不仅得承受身体被切割的痛苦，也失去了自慰高潮的权利。这是人家非洲的文化，靠，你管那些女孩去死？
是这样的吗？文化差异是这样用的吗？
也许以上两个案例的答案，你都可以同意，说这也是没办法的事。
但我通通都不同意——事实上就是这么简单。
于是我为我想保护的东西发声、出力、吆喝大家一起来做些什么。
很多事情可以辩论，通过辩论得到一个“解决”，一个“胜负”，但不会有“共识”。不过就是我辩输了你，或是你辩输了我，输的人比较丢脸，赢的人觉得很爽，但实际上歧见仍在，而事情最后的走向就得看谁掌握了权力，或舆论怎么影响有权力的人做出改变。
在辩论的层次上，你可以皱着眉头说，啊为什么大家都吃牛猪鸡鸭鱼，却独独针对韩国人要合法化吃狗这件事义愤填膺？你会双手叉腰质疑，狗是人类的朋友，但也有很多人养猪当宠物，也有很多人养鱼当宠物啊，但你们为什么不顾及到那些人的感受，还要一直吃猪跟鱼呢？为什么你们就独独保护狗呢？
是，你说的没错，我们就是偏心。
我们就是爱狗，所以不想让狗被人吃、不想看到狗一条条被吊起来割喉，尤其是一个不需要吃狗、肉类蛋白质营养也不虞匮乏的韩国，我们真的无法坐视你们公然合法化对狗如此残暴的事。
就算我们在辩论上狂输给了韩国政府跟国际吃狗人士，我们还是会继续干剿下去，制造强大的舆论对抗我们无法苟同的“文化差异”。
我们不是为了“想之当然对的事”战斗，而是为了“保护我们想要保护的东西”而战斗，这么简单的心情，有很难理解吗？
想保护猪的人，就站出来。想保护鱼的人，就站出来。
每个人都该为了他认为值得的事，挺身而出。
无论如何，我想在回家、被我的肥拉不拉多兴奋地扑倒时，能看着她闪闪发亮的眼睛，温柔地说：“我没有沉默，我有站在妳这边喔！”