张仲景伤寒立法考

读仲景之书.当求其所以立法之意.苟得其所以立法之意.则知其书足以为万世法.而后人莫能加.莫能外矣.苟不得其所以立法之意.则疑信相杂.未免通此而碍彼也.呜呼.自仲景以来.发明其书者.不可以数计.然其所以立法之意.竟未闻有表章而示人者.岂求之而不得之欤.将相循习而不求欤.抑有之而余未之见欤.余虽不敏. 请陈之.夫伤于寒.有即病者焉.有不即病者焉.即病者.发于所感之时.不即病者.过时而发于春夏也.即病谓之伤寒.不即病谓之温与暑.夫伤寒温暑.其类虽殊.其所受之原.则不殊也.由其原之不殊.故一以伤寒而为称.由其类之殊.故施治不得以相混.以所称而混其治.宜乎贻祸后人.以归咎于仲景之法.而委废其太半也.吁.使仲景之法.果贻祸于后人.伤寒论不作可也.使仲景之法.果不贻祸于后人.伤寒论其可一日缺乎.后人乃不归咎于已见之未至.而归咎于立法之大贤.可谓溺井怨伯益.失火怨燧人矣.夫仲景法之祖也.后人虽移易于穷.终莫能越其矩度.由莫能越而观之.则其法其方.果可委废太半哉.虽然.立言垂训之士.犹不免失于此.彼碌碌者.固无足诮矣.夫惟立言垂训之士.有形乎着述之间.其碌碌者当趑趄犹预之余.得不靡然从令争先快睹而 简略之地乎.夫其法其方委废太半而不知返.日惟简便是 .此民生之所以无籍.而仲景之心之所以不能别白矣.呜呼.法也.方也.仲景专为即病之伤寒设.不兼为不即病之温暑设也.后人能知仲景之书.本为即病者设.不为不即病者设.则尚恨其法散落所存不多.而莫能御夫粗工妄治之万变.果可惮烦而或废之乎.是知委废太半.而不觉其非者.由乎不能得其所以立法之意故也.今人虽以治伤寒法治温暑.亦不过借用耳.非仲景立法之本意也.犹六书假借.虽移易于穷.终非造字之初意.夫仲景立法.天下后世之权衡也.故可借焉以为他病用.虽然.岂特可借以治温暑而已.凡杂病之治.莫不可借也.今人因伤寒治法.可借以治温暑.遂谓其法通为伤寒温暑设.吁.此非识流而昧原者欤.苟不余信.请以证之.夫仲景之书.三阴经寒证.居热证什之七八.彼不即病之温暑.但一于热耳.何由而为寒哉.就三阴寒证而详味之.然后知余言之不妄.或者乃谓三阴寒证.本是杂病.为王叔和增入其中.又或谓其证之寒.盖由寒药误治而致.若此者皆非也.夫叔和之增入者.辨脉平脉与可汗可下等诸篇而已.其六经病篇.必非叔和所能辞也.但厥阴经中下利呕哕诸条.却是叔和因其有厥逆而附.遂并无厥逆而同类者.亦附之耳.至若以药误治.而成变证.则惟太阴为多.纵使三阴证.亦或有寒药误治而变寒者.然岂应如是之众乎.夫惟后人以仲景书通为伤寒温暑设.遂致诸温剂皆疑焉.而不敢用.韩只和虽觉桂枝汤之难用.但谓今昔之世不同.然未悟仲景书.本为即病之伤寒设也.且其着微旨一书.又纯以温暑作伤寒立论.而即病之伤寒.反不言及.此已是舍本徇末.全不能窥仲景藩篱.又以夏至前.胸膈满闷.呕逆.气塞.肠鸣.腹痛.身体拘急.手足逆冷等证.视为温暑.谓与仲景三阴寒证.脉理同.而证不同.遂别立温中法以治.夫仲景所叙三阴寒证.乃是冬时即病之伤寒.故有此证.今欲以仲景所叙三阴寒证.求对于春夏温暑之病.不亦 乎.虽然.祗和未悟仲景立法本旨.而又适当温暑病作之际.其为惑也.固宜.以余观之.其胸膈满闷.呕逆.气寒等证.若非内伤冷物.则不正暴寒所中.或过服寒药所变.或内外俱伤于寒之病也.且祗和但曰寒而当温然未尝求其所以为寒之故.能求其故.则知温暑本无寒证矣.改之仲景书.虽有阴毒之名.然其所叙之证.不过面目青.身痛如被杖.咽喉痛而已.并不言阴寒极甚之证.况其所治之方.亦不过升麻甘草当归鳖甲而已.并不用大温大热之药.是知仲景所谓阴毒者.非阴寒之病.乃是感天地恶毒异气.入于阴经.故曰阴毒耳.后之论者.遂以为阴寒极甚之证.称为阴毒.乃引仲景所叙.面目青.身痛如被杖.咽喉痛数语.并而言之.却用附子散.正阳散等药以治.窃谓阴寒极甚之证.固亦可名为阴毒.然终非仲景所以立名之本意.观后人所叙阴毒.与仲景所叙阴毒.自是两般.岂可混论.后人所叙阴毒.亦只是内伤冷物.或不正暴寒所中.或过服寒药所变.或内外俱伤于寒而成耳.非天地恶毒异气所中者也.朱奉议作活人书.累数万言.于仲景伤寒论多有发明.其伤寒即入阴经为寒证者.诸家不识.而奉议识之.但惜其亦不知仲景专为即病者立法.故其书中.每每以伤寒温暑混杂议论.竟无所别.况又视伤寒论为全书.遂将次传阴经热证.与即入阴经寒证.牵合为一立说.且谓大抵伤寒.阳明证宜下.少阴证宜温.而于所识即入阴经之见.又未免自相悖矣.夫阳明证之宜下者.固为邪热入胃.其少阴证.果是伤寒传经热邪.亦可温乎.况温病暑病之少阴.尢不可温也.自奉议此说行.而天下后世蒙害者.不无矣.迨夫成无己作伤寒论注.又作明理论.其表章名义纤悉不遗.可谓善羽翼仲景者.然即入阴经之寒证.又不及朱奉议能识.况即病立法之本旨乎.宜其莫能知也.惟其莫知.故于三阴诸寒证.止随文解义而已.未尝明其何由不为热.而为寒也.至于刘守真出.亦以温暑作伤寒立论.而遗即病之伤寒.其所处辛凉解散之剂.固为昧者有中风伤寒错治之失而立.盖亦不无桂枝麻黄难用之惑也.既惑于此.则无由悟夫仲景立桂枝麻黄汤之有所主.用桂枝麻黄汤之有其时矣.故其原病式有曰.夏热用麻黄桂枝之类热药发表.须加寒药.不然.则热甚发黄.或斑出矣.(此说出于庞安常.而朱奉议亦从而和之.)殊不知仲景立麻黄汤桂枝汤.本不欲用于夏热之时也.苟悟夫桂枝麻黄汤本非治温暑之剂.则群疑冰泮矣.何也.夫寒之初客于表也.闭腠理郁阳气而为热.故非辛温之药.不能开腠理以泄其热.此麻黄汤之所由立也.至于风邪伤表.虽反疏腠理而不能闭.然邪既客表.则表之正气受伤.而不能流通.故亦发热也.必以辛甘温之药发其邪.则邪去而腠理自密矣.此桂枝汤之所由立也.其所以不加寒药者.盖由风寒在表.又当天令寒冷之时.而无所避故也.后人不知仲景立法之意.故有惑于麻黄桂枝之热.有犯于春夏之司气.而不敢用.于是有须加寒药之论.夫欲加寒药于麻黄桂枝汤之中.此乃不悟其所以然.故如此耳.若仲景为温暑立方.必不如此.必别有法.但惜其遗佚不传.致使后人有多岐之患.若知仲景伤寒论.专为即病伤寒作.则知麻黄桂枝所以宜用之故.除传经热证之外.其直伤阴经.与太阳不郁热.即传阴经诸寒证.皆有所归着.而不复疑为寒药误下而生矣.若乃春夏有恶风恶寒纯类伤寒之证.盖春夏暴中风寒之新病.非冬时受伤过时而发者.不然.则或者温暑将发.而复感于风寒.或因感风寒.而动乎久郁之热.遂发为温暑也.仲景曰.太阳病.发热而渴.不恶寒者.为温病.观此.则知温病不当恶寒.而当渴.其恶寒而不渴者.非温病矣.仲景虽不言暑病.然暑病与温病同.但复过一时.而加重于温病耳.其不恶寒而渴.则无异也.春夏虽有恶风恶寒表证.其桂枝麻黄二汤.终难轻用.勿泥于发表不远热之语也.于是用辛凉解散.庶为得宜.苟不慎而轻用之.诚不能免夫狂躁.斑黄.衄血之变.而亦无功也.虽或者行桂枝麻黄于春夏而效.乃是因其辛甘发散之力.偶中于万一.断不可视为常道而守之.今人以败毒散.参苏饮.通解散.百解散之类.不问四时中风伤寒.一例施之.虽非至正之道.较之不慎.而轻用麻黄桂枝于春夏.以致变者.则反庶几.然败毒散等若用于春夏.亦止可治暴中风寒之证而已.其冬时受伤过时而发之温病暑病则不宜用也.用则非徒无益亦反害之矣.纵或有效.亦是偶然.彼冬时伤寒.用辛凉发表.而或效者.亦偶然也.凡用药治病.其既效之后.须要明其当然与偶然.能明其当然与偶然.则精微之地.安有不至者乎.惟其视偶然为当然.所以循非踵弊.莫之能悟.而病者不幸矣.若夫仲景于三阴经.每用温药.正由病之所必须.与用之有其时耳.余有别论.兹不再具.若概以三阴寒证.视为杂病而外之.得无负于仲景济人利物之至仁.而误后世乎.自近代先觉.不示伤寒温暑异治之端绪.但一以寒凉为主.而诸温热之剂.悉在所略.致使后之学人.视仲景书.欲仗焉.而不敢以终决.欲弃焉.则犹以为立法之祖.而莫能外.甚则待为文具.又甚则束之高阁.而谓其法宜于昔.而不宜于今.由治乱动静之殊治.静属水.乱动属火.故其温热之药.不可用于今属火之时也.噫.斯言也.其果然耶否耶.但能明乎仲景本为即病者设法.则桂枝麻黄自有所用.诸温热之剂.皆不可略矣.若谓仲景法.不独为即病者设.则凡时行及寒疫温疟风温等病.亦通以伤寒六经病诸方治之乎.伤寒例曰.冬温之毒.与伤寒大异.为治不同.又曰寒疫与温及暑病相似.但治有殊耳.是则温暑及时行寒疫温疟风温等.仲景必别有治法.今不见者.亡之也.观其所谓为治不同.所谓温疟.风温.温毒.温疫.脉之变证方治如说.岂非亡其法乎.决不可以伤寒六经病诸方通治也.夫素问谓人伤于寒.则为病热者.言常而不言变也.仲景谓或热或寒而不一者.备常与变而弗遗也.仲景盖言古人之所未言.大有功于古人者.虽欲偏废可乎.叔和搜采仲景旧论之散落者以成书.功莫大矣.但惜其既以自己之说.混于仲景所言之中.又以杂脉杂病纷纭并载于卷首.故使玉石不分.主客相乱.若先备仲景之言.而次附己说.明书其名.则不致惑于后人.而累仲景矣.昔汉儒妆拾残编断简于秦火之余.加以传注.后之议者.谓其功过相等.叔和其亦未免于后人之议欤.余尝欲编类其书.以伤寒例居前.而六经病次之.相类病又次之.瘥后病又次之.诊察.治法.治禁.治误.病解.未解等.又次之.其杂脉杂病与伤寒有所关者.采以附焉.其与伤寒无相关者.皆删去.如此.庶几法度纯一.而玉石有分.主客不乱矣.然有志未暇.姑叙此.以俟他日.

《医经溯洄集》