辩张仲景伤寒论

客有过予而问之曰∶甚矣,伤寒之深奥,桂枝、麻黄二汤之难用也,服之而愈者,才一二;不愈而变重者,尝八九。仲景立法之大贤也,何其方之难凭,有如此哉!今人畏而不用,以参苏饮、和解散等平和之剂而代之,然亦未见其妙也。子盍与我言之。予曰∶吁,难言也,请以经语证之。

经曰∶冬气严寒,万类潜藏,君子固密,则不伤于寒。触冒之者,乃名伤寒耳。其伤于四时皆能为病,以伤寒为毒者,以其最成杀厉之气也。中而即病,名曰伤寒;不即病者,其寒毒藏于肌肤,至春变为温病,至夏变为暑病。暑病者,热极重于温也。以此言之,伤寒者,乃冬时感寒即病之名。桂枝、麻黄二汤,为当时之伤寒设,与过时之温暑者,有何预焉?夫受病之原则同,亦可均谓之伤寒。所发之时既异,治之则不可混也。请略陈之。夫春温、夏热、秋凉、冬寒者,四时之正气也,以成生长收藏之用。风亦因四时之气,而成温凉寒热也。若气候严寒,风亦凛冽。天道和煦,风亦温暖。冬时坎水用事,天令闭藏,水冰地冻,风与寒相因,而成杀厉之气。人触冒之,腠理郁塞,乃有恶风恶寒之证。其余时月,则无此证也。仲景固知伤寒乃冬时杀厉之气所成,非比他病可缓,故其为言特详于此书而略于杂病也。倘能因名以求其实,则思过半矣。不幸此书传世久远,遗帙颇多。晋太医令王叔和得于散亡之余,诠次流传,其功博矣。惜乎以己论混经,未免穿凿附会。成无己氏因之,顺文注释,并无缺疑正误之言,以致将冬时伤寒之方,通解温暑,遗祸至今而未已也。温暑必别有方,今皆失而无征也。我朝宋景濂学士尝叹《伤寒论》非全书,得其旨哉!

盖伤寒之国中人,必先入表。表者何?即足太阳寒水之经。此经行身之后,自头贯脊,乃有头疼脊强,恶寒之证。在他经,则无此证矣。况此经乃一身之纲维,为诸阳之主气,犹四通八达之衢,治之一差,其变有不可胜言者矣。故宜此二汤发散表中寒邪,经曰辛甘发散为阳者是也。若以此汤通治春温夏热之病,则误之甚矣。曰∶伤寒发于冬时,已闻命矣。邪之在表,为太阳经也。一经而有二药之分又何耶?曰∶在经虽一,然则有荣卫之分焉。寒则伤荣,证乃恶寒发热而无汗,脉浮紧。盖浮为在表,紧为伤寒,有寒则见,无寒则不见也。当用麻黄汤轻扬之剂发而去之,寒邪退而汗出表和而愈矣。曰∶紧脉固为矣。脉之缓者,亦用桂枝汤又何耶?曰∶风则伤卫,卫伤则自汗。缘太阳受风,不能卫护,腠理疏而汗泄,所以脉见浮缓也。脉虽浮缓,其受寒则一,故亦宜桂枝辛温之药解散寒邪,腠理闭而汗止表和而愈。又有荣卫俱伤者,二汤又难用也,故复设大青龙汤。然此药难用,非庸俗得而识也。曰∶温暑既无方法,治之则将奈何?脉证与伤寒有何分别?曰∶温暑虽殊,亦冬时感受寒邪而不即散,在人身中伏藏,历二三时之久,天道大变,寒化为热。人在气交之中,亦随天地之气而化。观仲景以即病之伤寒与温暑时令为之名,岂无异哉!治之之方,亦必随时以用辛凉苦寒矣。安得概用冬时治寒辛温之方乎?今无其方者,盖散亡之也。经既称变为温,变为热,则已改易冬时之寒为温热矣,方亦不容不随时改更也。夫温病欲出,值天时和煦,自内达表,脉反见于右关不浮紧而微数。曰,恶寒否乎?曰∶伤寒自冬月风寒而成,外则有恶寒恶风之证。既名为温,则无此证矣。曰∶然则子之言何所据乎?曰∶据乎经耳。经曰∶太阳病,发热、不恶寒而渴者,温病也。不恶寒则病非因外来,渴则明其自内达表。曰∶春夏之病,亦有头疼恶寒、脉浮紧者何也?

曰∶此非冬时所受之寒,乃冒非时暴寒之气耳。或温暑将发,又受暴寒,虽有恶寒脉浮之证,未若冬时之甚也,宜辛凉之药通其内外而解之,断不可用桂枝之剂矣。曰∶温热与伤寒治之不同,既闻命矣。敢问伤寒之在三阳则为热邪,既传三阴则为阴证矣,法以热治,固其宜也。三阴篇以四逆散凉药以治四逆,大承气汤以治少阴,其故又何耶?呜呼,此盖叔和以残缺之经作全书诠次,将传经阴证与直中阴经之阴证混同立论,所以遗祸至今而未已也。姑略陈之。盖风寒之国中人也无常,或入于阴,或入于阳,皆无定体,非但始太阳终厥阴也。或自太阳始,日传一经,六日至厥阴,邪气衰不传而愈者,亦有不罢再传者,或有间经而传者,或有传二三经而止者,或有终始只在一经者,或有越经而传者,或有初入太阳,不作郁热便入少阴而成真阴证者,或有直中阴经而成寒证者,缘经无明文,后人有妄治之失。若夫自三阳传次三阴之阴证,外虽有厥逆,内则热邪耳。若不发热,四肢便厥冷而恶寒者,此则直中阴经之寒证也。自叔和立说之混,使后人蒙害者伙矣。夫太阳受邪,行尽三阳气分,传次三阴血分,则热入深矣。热入既深,表虽厥冷,真热邪也。经云∶亢则害,承乃制。热极反兼寒化也。若先热后厥者,传经之阴证也。经云∶厥深热亦深,厥微热亦微是也。故宜四逆散、承气汤,看微甚而治之。如其初病便厥,但寒无热,此则直中阴经之寒证也,急宜四逆辈以温之。经云∶发热恶寒者,发于阳也;无热恶寒者,发于阴也。尚何疑哉!又有日传二经为两感者,传经未终而毙矣。病有标本,治有逆从,岂可概论之乎?曰∶阴证之不同,已闻命矣。尝读刘守真书云∶伤寒无阴证,人伤于寒则为热病,热病乃汗病也。造化汗液,皆阳气也。遍考《内经》、《灵枢》诸篇,并无寒证,乃杂病也,叔和误入之耳。守真高明之士,亦私淑仲景者,而议论之异又何耶?曰∶虽守真之明达,盖亦因《伤寒论》以桂枝、麻黄汤通治寒暑之误而有是说。故叮咛云∶天道温热之时,用桂枝汤必加凉药于其中,免致黄生斑出之患。若知此汤自与冬时即病之伤寒设,不与过时之温暑设,则无此论矣。观其晚年悟道,着《病机气宜保命集》,其中羌活汤辛凉之药,以治非时伤寒,其妙如神,足可补仲景之遗亡,何其高哉!

夫《内经》言伤寒即为热病而无寒者,语其常也。仲景之论有寒有热者,言其变也。合常与变而无遗者也。所谓道并行而不悖,而反相为用也。此其所以为医家万世之准绳标的也欤。客唯而退,遂请着其说于上云。

《伤寒六书》