权妃死因之谜 明成祖的权妃被毒杀是真是假

一直以来,对明成祖的权妃被毒杀存在两种观点,一说是权妃确实为吕氏所毒杀;另一说是吕氏被冤枉的,她根本没杀权妃。到底那一种才是历史真相呢?笔者觉得这个问题值得探讨,故今天想就此谈谈自己的看法。我们知道,《明太宗实录》永乐七年二月条,明确记载朝鲜权氏得封贤妃,同时被册命的有:任氏为顺妃、吕氏为婕妤、崔氏为美人、李氏为昭仪。清代学者毛奇龄的《彤史拾遗妃》的结论也相同。就是说,权氏比吕氏更得明成祖欢心。之所以在此我们先说权氏与吕氏的宫中地位问题,是想方便各位看官在后面的论述中,可以比较清晰地了解,何以吕氏可能会因嫉妒权氏得宠,转而心存报复心理。

关于吕婕妤毒杀权贤妃一案,相关明朝正史几乎没有直接记载,只有《李朝世宗实录》记录了一些大致情况,杯具的是,《李朝实录》有两处记载,却对此事的结论不相一致。第一处,是《李朝太宗实录》十四年(永乐十二年)九月条记,吕氏因妒权氏之宠,勾结官宦,从一银匠家里借得砒霜,掺进茶里毒杀权氏。此事本无人知,到永乐十一年,吕氏与权氏两家宫婢吵嘴泄漏出来,经审是实,成祖便尽杀吕氏及宫中之人。这里结论很清楚:吕氏嫉妒权氏,暗下毒手。另一处见《李朝世宗实录》六年(永乐二十二年)十月条,“贾人子吕氏入皇帝宫中,与本国吕氏以同姓结好,吕氏不从。贾吕畜憾,及权妃卒,诬告吕氏点毒于茶进之。帝怒,诛吕氏及宫人数百余人。” 这种结论是:商人出身的吕氏为泄私愤,诬告朝鲜吕氏投毒,而朝鲜吕氏实际上是清白的。

两处记载截然不同,无疑肯定是不能都加以相信,其中必有一处记载有错。那么,两种种结论何者更为可信呢?因缺乏必要的旁证材料,我们只能根据逻辑推理和理性分析,作一些可能性的推断。其一,据《明实录》所记权妃以疾去世。是否会与《李朝太宗实录》记吕氏毒杀权氏一事的说法有矛盾呢?就一般理解看,二者矛盾不大,稍有医学常识的人都清楚,慢性砒霜中毒死亡与病死不易区别,若权氏是因持续饮用有砒霜的茶致死,在随征途中是很难被查出的,故《明实录》也只能记其得疾身亡。当然,这个不是说吕氏就一定使用了慢性毒药杀人的必要推断,仅仅是存在可能。

其二,从时间上看,《李朝太宗实录》记该事时间是永乐十二年,距吕氏案发仅一年之隔。事后由明朝太监尹凤及通事元闵生向朝鲜国王汇报,此时正值永均赏在明朝,明成祖召见他并告知吕氏案的情况,永均归朝鲜后,亦向国王证实了元闵生的报告。相比之下《李朝世宗实录》所载时间是永乐二十二年,时成祖已崩,且不说前已定案,就其仅源自韩妃乳母金黑之口述,也值得怀疑。如果金黑出于对吕氏的同情,隐瞒真相,信口只说吕氏被害是因为商人出身吕氏的诬告(这种可能性不能排除),那么,吕氏造成的谋杀案就要被说成是成祖制造的冤案。据此,我们应当认为第一种记载更为可信,毕竟时间更早,人证更多。而第二种仅凭韩妃乳母金黑口述,多少带有人为随意性。

由于史料有限,我们也无法断言哪种说法肯定值得采信,所以只能是假设推理。就以上材料看,仅是第一种说法比较有可信度而已。其实,孰是孰非,在没有新的证据出现前,恐怕这桩纠纷疑案,是无法盖棺定论了。

《明成祖朱棣》